[언어학] 화용론. 전제-2

 

투사 문제(Projection Problem)

투사 문제는 합성성의 원리와 연관지어 생각해봐야 한다. 합성성의 원리란, 간단히 말해서, 복잡한 표현들의 의미는 단순한 표현들의 의미의 합으로 결정된다는 것이다. 예를 들어, 문장의 의미는 그 문장을 이루는 구, 단어의 의미의 총합으로 이뤄진다는 원리이다. 

 

이 합성성의 원리를 '전제'에 적용해 보면, 문장의 전제는 해당 문장을 이루는 단어나, 구의 전제들의 합으로 볼 수 있고, 복문의 전제는 해당 복문을 이루는 단문 전제들의 합으로 볼 수 있다. 

 

그러나 문제는 이러한  합성성의 원리가 실제로 적용되지 않는 경우들이 존재한다. 어떤 경우에는 구나 단어의 전제가 상위 층위인 문장의 전제로 '투사'되지만, 어떤 경우에는 '투사'되지 않는다. 이런 문제들을 '투사 문제'라고 한다. 

 

1) 전제가 취소되는 경우

ex.) 그 카드를 뒤집으면, 그는 그것을 후회할 거야.

~>> 그가 그 카드를 뒤집는다.

*조건 절에서 전제가 언급되었으며, 말 그대로 '조건절'이기에 전제가 유보된다. 확신할 수 없기 때문에

 

ex.) 그 카드를 뒤집지 않거나, 그가 그것을 후회하거나

~>> 그가 그 카드를 뒤집는다.

*후회하다에 의해 전제가 유발되었으나, either A or B에서 A에서 그 전제가 언급되었고, 부정되었다.

 

2) 전제가 상위 단위(문장, 복문)까지 살아남는 경우

긍정문에서 전제가 살아 남았다면, 부정문에서도 살아 남는다.

ex.) 그 게임에서 트롤 짓을 한 것은 철수였다/철수가 아니었다. (분열문)

>> 누군가 그 게임에서 트롤 짓을 했다.

 

양태(modality)와 함께 쓰인 경우에 살아 남는다. (it's possible that, ought to...)

ex.) 그 교생 선생님은 여러 남자들에게 고백을 받을 법하다.

>>교생 선생님이 있다.

 

3) 전제가 문맥에 따라 살아남거나 취소되는 경우

복합문에서 살아남는 경우, 1)번에서 취소되었던 문장들이 때에 따라 살아남기도 한다.

ex.) 만일 그녀가 한국에 돌아왔다면, 그는 정말 행복해할 거야. (조건절이지만, 전제가 살아남았다.)

>>그녀는 한국에 왔던 적이 있다.

*1)번 문장과 다르게 주절이 아닌 조건절 내부에 전제 유발자가 포함돼있는 걸 확인할 수 있다.

 

 

 

투사문제에 대한 분석

앞서 언급한 전제가 더 높은 차원의 단위에서 나타나거나 사라지거나, 혹은 문맥에 따라 다르게 나타나는 경우들에 대하여 그 원리를 찾기 위한 분석들이 이뤄졌다.

 

여과-충족 분석

전제가 투사되는 과정을 여과기에 비유하였다. 

 

기본 전제로 다음을 두었다. 

-전제는 취소될 수 없다.

-전제의 충족은 문맥에 의해 결정된다.

-하위 단계에서 상위 단계로(compositionality에 의해) 문장의 의미를 유도함에 있어서 전제가 걸러지기도 한다. 

 

전제 연산자

-마개(plugs): 말하기 동사(say, tell...), 명제 태도 동사(believe, dream, ...), 메타 언어적 부정(문장의 의미 이외의 다른 대상을 부정, 함축 등...)

-구멍(holes): 사실성 동사(aware, know...), 양태 연산자(It is possible that...), 기술적 부정(문장의 의미를 부정)

-여과기(filters): 2가 논리 연산자들(if p then q, p and q, ...)

 

> 마개는 하위 단계의 전제가 상위 단계에서 생성되지 않으며, 구멍은 생성된다. 여과기는 특정 조건(문맥)에 따라 생성되거나 생성되지 않는다. 전제-1에서 살펴 본 내용들을 정리한 거라 볼 수 있다.

 

마개

ex.) 난 축구선수가 된 적이 없기에, 축구선수가 된 걸 후회하지 않아. (메타 언어적 부정)

~>> 난 축구 선수가 되었다.

 

구멍

ex.) It is unlikely that 철수 will be a soccer player again.

>> 철수 was a soccer player before.

 

여과기

ex.) 철수는 아내가 있고, 그의 아내는 아름답다.

~>> 그는 아내가 있다. (앞 절에서 언급되었기에 전제가 아니다. 전제는 의미로 취급되는 대상이 아님.)

 

ex.) 철수는 아내가 있고, 그는 축구를 배우지 않은 것을 후회한다. 

>> 철수는 축구를 배우지 않았다. 

 

*같은 A and B 구문이지만 앞의 예문은 전제가 통과되지 않았고, 뒤의 예문은 통과되었다.

 

여과기 정리

-if p then q 구문에서 q가 r을 전제하고, p가 r을 함의하지 않으면(p에서 언급되지 않으면), 전제는 살아남는다.

-p and q 구문에서 q가 r을 전제하고, p가 r을 함의하지 않으면, 전제는 살아남는다.

-p or q 구문에서 q가 r을 전제하고, ~p가 r을 함의하지 않으면, 전제는 살아남는다.

 

 

 

 

한계점

• 마개, 구멍, 여과기라는 개념들이 자의적이다.
• 중의적 처리: 부정을 기술적 부정, 메타 언어적 부정으로 구분하였다. 하나로 볼 수 있는 개념을 둘로 자의적으로 나누어 설명
• 반례1) 철수에게 아내가 있을 수 있고, 그의 아내는 아름다울 수도 있다. 
  
  • ~>> 철수에게 아내가 있다. (여과기에 의해 (p and q), 그리고 ~일 수 있다라는 표현이기에 p는 참일 수도 거짓일 수도 있다. 따라서 q의 전제 r을 함의하지 않는다. 그 결과 전제가 살아남아야 하지만, 살아남지 못했다.
• 반례2) 대한민국의 왕은 없다. 그러므로 그 대한민국의 왕은 키가 2m가 아니다.
  • ~>> 대한민국의 왕이 있다. (2개 혹은 그 이상의 문장이 연결된 경우에, 취소되는 경우를 설명하지 못한다.)

 

취소 분석(by Gazdar)

 

다음을 기본 전제로 두었다.

-전제란 취소 가능하다

-전제 유발자가 야기하는 건 잠재적 전제이고, 잠재적 전제가 무효화되지 않는다면, 실제적 전제가 된다.

 

전제 취소 절차

다음과 같은 우선 순위에 따라 전제가 취소된다. 

a. 배경적 가정

b. 문맥적 요소들

c. 의미론적 함의

d. 대화 함축

e. 전제

 

배경적 가정

ex.) 나는 프리미어리그 팀 유벤투스를 응원한다. 

~>> 유벤투스는 프리미어리그 팀이 아니다.

 

문맥적 요소들

문맥적 요소들과 상충됨.

ex.) A: 나 차 없어.

     B: 여기 공원에 네 차 댈 데가 있을 거야.

~>> A는 차가 있다.

 

 

의미론적 함의

ex.) 철수는 영희가 범인인지 알지 못한다. : 사실 영희는 범인이 아니다. 

~>> 영희는 범인이다. 

 

 

대화 함축

 

ex.) 만일 후에 내가 거짓말 했다고 느끼면, 나는 모두에게 그 사실을 말할 거야.

+> 나는 내가 거짓말했다고 느끼지 않을거야.

~>> 나는 거짓말했다.

 

결론

 

1. 여과-충족 분석의 여러 반례들을 설명해 준다.

ex.) 철수는 아내가 있을 수 있고, 철수의 아내는 아름다울 수도 있다.

+> 철수는 아내가 있을 수도 없을 수도 있다. 

~>> 철수는 아내가 있다. (함축 내용과 상충되어 취소된 것)

 

2. 반례

ex.) 만일 누군가 올해의 선수상을 탔다면, 그 상을 탄 누군가는 철수이다.

+> 누군가 올해의 선수상을 탔거나 타지 않았다. 

>> 누군가 올해의 선수상을 탔다. (누군가 타지 않았어도 다른 누군가 탈 수 있다.) -> 대화 함축에 의해 취소 되지 않음. (취소 분석의 결과)

 

~>> 누군가 올해의 선수상을 탔다.

(여과-충족 분석의 결과, q의 전제 r이 p에서 언급되었다.)

 

취소 분석에서 해결하지 못하는 내용을 여과-충족 분석에서 해결할 수 있었다. 

 

 

3. 여과+취소 장치의 결합으로 투사 문제를 설명하는 이론도 있다. 취소 먼저 적용 후 여과 장치 적용.